На одном из семинаров по международному гуманитарному праву знакомый правозащитник из Российской Федерации спросил меня: «Как ты считаешь, насколько вероятно привлечение к международному суду высших должностных лиц России (бывших и нынешних) за преступления, совершенные против мирного населения в Чечне?». Мой ответ его явно озадачил: «Это вполне реально». В частности, по национальному законодательству Республики Беларусь, к международному суду можно обращаться, если речь идет о преступлениях против мира, безопасности человечества и военных преступлениях и если в компетентные органы подадут заявление жертвы преступлений, общественные объединения или просто юридически заинтересованные граждане любой страны. К сожалению, далеко не все знают о новом действующем механизме международной защиты прав человека. Полагаю, он будет интересен и читателям «Народной воли», поскольку может быть использован для решения проблем нарушений прав человека в Беларуси.

Опыт двух мировых войн привел к широко распространенному убеждению, что эффективная международная защита прав человека является важнейшим условием международного миропорядка и прогресса человечества. Находит свое подтверждение теория международного права, согласно которой права человека имеют фундаментальный характер, ставящий их над законодательством и правоприменительной практикой суверенных государств.

В ХХI век Беларусь вступила независимым, суверенным государством, полноправным субъектом мирового сообщества, подтверждающим свою приверженность общечеловеческим ценностям. Будучи одним из соучредителей ООН (1945 г.), она является участником практически всех основных международных договоров по правам человека, принятых в рамках ООН. В этой связи важным является обязательство, закрепленное в части 1 статьи 8 Конституции: «Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства». Законом «О международных договорах Республики Беларусь» (в редакции 1998 г.) в развитие вышеуказанной нормы Конституции закреплено, что общепризнанные принципы международного права и нормы международных договоров Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Беларуси права (ст. 15). Подтверждением этому, к примеру, служит правило, содержащееся в части 4 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции Закона от 11 мая 2000 г. №377-З), которым установлено, что «международные договоры Республики Беларусь, определяющие права и свободы человека и гражданина, в уголовном процессе применяются наряду с настоящим кодексом». Таким образом, Беларусь, реализуя на законодательном уровне свою приверженность обеспечению прав и свобод граждан, имплементирует сложившиеся международные стандарты в свое национальное законодательство.

Среди международных договоров по правам человека, участником которых является Беларусь (ратифицировала или присоединилась), по рассматриваемой нами проблеме следует выделить: «Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него» (1954 г.); «Конвенцию о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества» (1969 г.); «Конвенцию против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» (1987 г.).

Большинство преступлений против безопасности человечества, посягающие на основополагающие права человека, закреплены в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., ратифицированном Беларусью 12. 11. 1973 г., и никакие обстоятельства не могут служить основанием для каких-либо отступлений от положений международного Пакта, регулирующего данные права. В 1992 году Беларусь признала и тем самым распространила на своих граждан юрисдикцию Комитета по правам человека, созданного согласно статье 28 Пакта.

Вступивший в силу с 1 января 2001 года Уголовный кодекс Республики Беларусь свою Особенную часть открывает как раз разделом (VI) о преступлениях против мира и безопасности человечества. К преступлениям против безопасности человечества отнесены: геноцид (статья 127); депортация; незаконное содержание в заключении; обращение в рабство; массовое или систематическое осуществление казней без суда; похищение людей, за которым следует их исчезновение; пытки или акты жестокости, совершаемые в связи с расовой, национальной, этнической принадлежностью, политическими убеждениями и вероисповеданием гражданского населения (статья 128) и другие.

При теоретическом осмыслении и применении норм 6-го раздела УК Беларуси особо важное значение имеют положения, изложенные в части 3 статьи 6 Кодекса. Она реализует универсальный принцип международного права и содержит правила действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Беларуси. Установлено, что «настоящий Кодекс применяется независимо от уголовного права места совершения деяния в отношении следующих преступлений: 1) геноцид (статья 127); 2) преступления против безопасности человечества (статья 128); 3) производство, накопление либо распространение запрещенных средств ведения войны (статья 129); экоцид (статья 131)...7) преступные нарушения норм международного гуманитарного права во время вооруженных конфликтов (статья 137)... 9) иных преступлений, совершенных вне пределов Республики Беларусь, подлежащих преследованию на основании обязательного для Республики Беларусь международного договора». Содержание части 4-й этой же статьи УК отвечает одному из основополагающих принципов международного публичного права — принципу aut dedere aut punire (или выдать, или наказать) — лица, совершившие международные преступления, подлежат ответственности по УК Беларуси, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь. Устанавливая пределы действия Уголовно-процессуального закона Республики Беларусь, статья 3 УПК предписывает, что уголовный процесс на всей ее территории «ведется в соответствии с настоящим Кодексом, независимо от места совершения преступления, если международными договорами Республики Беларусь не установлено иное». Следует признать, что уголовное законодательство Беларуси в этой части практически в полной мере отвечает складывающейся практике международного публичного права и позволяет на национальном уровне преследовать вне зависимости от гражданства и места жительства любое лицо, совершившее преступление против человечества. Таким образом, является вероятным и в сегодняшней Беларуси осуществление подобного процесса в отношении высших должностных лиц России.

Для понимания сути проблемы нуждаются в пояснении некоторые теоретические предпосылки уголовного преследования глав государств. После Нюрнбергского и Токийского международных судов над главарями фашистской Германии и Японии, развязавших Вторую мировую войну, развитие международного уголовного права в последнее десятилетие ХХ века совершило гигантский скачок. В 1981 году Комиссия ООН по международному праву представила предложения по статуту Международного уголовного суда (МУС), который был завершен к 1993 году и лежит в основе Римского статута МУС (1998 г.). Следует отметить, что ни Беларусь, ни Российская Федерация, ни США пока не подписали этот статут, а значит, их граждане не подпадают под его юрисдикцию. Возникновению кодифицированных международных правил в немалой степени способствовали специальные уголовные суды, созданные Советом Безопасности ООН (в соответствии с главой VII) в Гааге и Аруше для бывшей Югославии и Руанды и — в соответствии с другим юридическим подходом — для Сьерра-Леоне. Важно отметить, что Римский статут (статья 27) и статуты судов Гааги и Аруши содержат положения, которые ясно отклоняют неприкосновенность главы государства. Им предшествовала статья 4 Конвенции о геноциде, которая в совокупности со статьей 7 этой Конвенции предусматривает, что даже действующие главы государств и другие агенты, на которых распространяются нормы Венской конвенции, могут преследоваться государством, где было совершено преступление, или компетентным международным судом. При этом законодатель и правоприменитель исходят из того, что доктрина неприкосновенности главы государства может быть преодолена в случае совершения им международных преступлений. В целях международного правопорядка, например, для поддержания мира, безопасности, защиты окружающей среды или экономического развития, суверенная неприкосновенность даруется ради достижения этих общих целей, чтобы дать государствам значительный ряд полномочий для выполнения их обязательств в системе международного содружества. Главам государств, министрам иностранных дел, иным агентам даруются привилегии и неприкосновенность, чтобы гарантировать должное функционирование государств на национальном уровне и в системе международного сообщества: достижение общих целей будет под угрозой, если главы государств, министры иностранных дел и т.д. будут опасаться юридического преследования, находясь за рубежом. Однако это правило не может и не должно применяться в отношении международных преступлений, таких как пытки, апартеид, геноцид, угон самолетов и т.д. Фактический субъект «международное сообщество» не может даровать неприкосновенность за деяния, которые оно явно осуждает. Функциональная необходимость, лежащая в основе неприкосновенности главы государства, утрачивается, если деяние совершено не на пользу международного сообщества, но во вред его ценностям.

Имелись ли случаи привлечения глав государств к уголовной ответственности за международные преступления в рамках национальных законодательств? Давая утвердительный ответ на данный вопрос, мы все же должны отметить, что эта практика носит крайне противоречивый характер и связана не только с рядом юридического казуального толкования норм национального и международного права, но и, прежде всего, с политическими мотивами и той огромной ответственностью и осторожностью, которую проявляют суды.

Примерами судебных дел против иностранного суверена могут служить дела Аугусто Пиночета (Чили), Муаммара Аль Каддафи (Ливия), Хиссена Хабре (Чад), Дези Бутерса (Республика Суринам), Роберта Мугабе (Зимбабве).

Дело М.Каддафи

В 1989 году во время конфликта в Чаде, в который была вовлечена Ливия, самолет ДС-10 французских авиалиний взорвался над пустыней Тенере (Нигерия), унеся жизни 170 пассажиров и членов экипажа. В марте 1999 года суд присяжных Парижа заочно приговорил к пожизненному заключению нескольких ливийских террористов, в том числе родственника Аль Каддафи. Ливия не выдала обвиняемых, но оплатила контрибуцию, наложенную на них тем же приговором в соответствии с уголовным законодательством Франции.

По инициативе неправительственной организации (SOS attenuates) правомочный следственный судья в Париже возбудил в октябре 1999 г. дело против А. Каддафи за соучастие в преднамеренном убийстве, поскольку имелись доказательства, что именно Каддафи отдал приказ о террористической атаке. Прокуратура опротестовала это решение из-за предполагаемой суверенной неприкосновенности Каддафи как главы государства. Однако 20 октября 2000 г. Парижский апелляционный суд все же вынес решение, в котором обосновал, что неприкосновенность не является препятствием к уголовному преследованию Каддафи. Свое решение суд мотивировал тем, что неприкосновенность главы государства, согласно обычному международному праву, не распространяется на случаи международных преступлений. В своем решении апелляционный суд Парижа сослался на происшедшие изменения международного уголовного права со времен Нюренбергского процесса и мотивировал преодоление неприкосновенности главы государства введением в действие соответствующих инструментов, в частности, содержащихся в Римском статуте Международного уголовного суда. Критики данного судебного решения обоснованно указывают на игнорирование в нем Монреальского пакта о подавлении незаконных действий против безопасности гражданской авиации. Вместе с тем в нем имеются ссылки на судебное разбирательство в США дела против генерала Норьеги (Панама) и на решение Палаты лордов (Великобритания) в деле ex parte Пиночета. Однако после завершения 13 марта 2001 года судебного разбирательства в апелляционном суде прокуратура инициировала новое обжалование, и Высший уголовный суд Франции (в кассационном порядке) отменил ранее состоявшееся решение апелляционного суда, постановив, что каким бы серьезным ни было преступление, действующий глава государства неподсуден. Полагают, что на окончательное решение по делу А.Каддафи повлияли возможные для Франции дипломатические и иные последствия с учетом ее особых интересов в Африке и те международные юридические сенсации, которые могли последовать. Вместе с тем нам для исследования остается аргументация обоих судов, требующая тщательного критического осмысления.

Дело Хиссена Хабре

Судебное преследование Хиссена Хабре в Сенегале вызвало похожие предположения и привело к похожему результату. Хабре являлся главой государства Чад с 1982-го по 1990 год, и его диктатура сопровождалась широко распространенными нарушениями прав человека. Уголовное преследование Хабре началось в результате деятельности правозащитных групп в Сенегале, куда он бежал после того, как был свергнут. 3 февраля 2000 г. следственный судья в Дакаре обвинил Х.Хабре в соучастии в пытках и распорядился продолжить сбор доказательств о преступлениях против человечества.

Однако 4 июля 2000 года правомочная обвинительная палата Дакарского трибунала прекратила это дело, так как Сенегал не имел соответствующей юрисдикции. Конвенция против пыток не была введена во внутреннее законодательство страны, а преступления, о которых шла речь, были совершены не на территории Сенегала. Верховный суд Сенегала оставил в силе данное решение, несмотря на то, что Сенегал является участником Конвенции против пыток и статья 5(2) Конвенции накладывает на государство-участника обязанность принимать такие меры, «которые могут оказаться необходимыми для установления его юрисдикции в отношении преступлений в случаях, когда предполагаемый преступник находится на любой территории под его юрисдикцией и оно не выдает его в соответствии со статьей 8-й любому из государств, упомянутых в пункте 1 настоящей статьи» — то есть изложен известный, упоминавшийся выше принцип, aut dedere aut punire (или выдать, или наказать). Конвенция против пыток не исключает осуществления любой уголовной юрисдикции в соответствии с внутренним законодательством страны (часть 3 статья 5). Очевидно, что данное решение было принято из-за того, что высшая судебная власть Сенегала не захотела в конкретном случае применить нормы Международной Конвенции. В то же время президент Сенегала в апреле 2001 года предложил Хабре покинуть страну. Однако, опасаясь того, что Хабре может попросить убежища в странах, не являющихся членами Конвенции, жертвы преступлений обратились в Комитет ООН против пыток. Комитет, основанный, согласно статье 17 Конвенции, для надзора за ее исполнением, официально обратился к правительству Сенегала, с тем чтобы помешать Хабре покинуть территорию страны.

Дело Дези Буттерса

В Апелляционном суде Амстердама (Голландия) 20 ноября 2000 года началось судебное разбирательство в отношении бывшего военного диктатора Дези Буттерса (Республика Суринам). Суд обосновал свою юрисдикцию принципом всеобщности и отказал в предоставлении Буттерсу неприкосновенности, так как серьезные международные преступления не могут квалифицироваться как официальные деяния властей. Суд посчитал, что Конвенция против пыток разъясняет содержание общего международного права и дает основания для международного преследования и осуждения. Вместе с тем, поскольку события, ставшие предметом судебного разбирательства, имели место, начиная с сентября 1982 г., а голландское законодательство, преобразующее Конвенцию, вступило в силу в 1989 г., встал вопрос о практике его применения по допустимости обвинений, основанных на ретроспективе, то есть имеющих обратную силу. В этих условиях власти Голландии предпочли, чтобы Буттерса судили в Суринаме. И такой процесс там уже начался. Вместе с тем постановление амстердамского суда ясно показало, что главы государств как агенты международного сообщества не должны освобождаться от ответственности за международные преступления.

Дело Роберто Мугабе

Действующему главе государства Зимбабве Роберто Мугабе был предъявлен иск в суде Манхеттена (Нью-Йорк) по Федеральному закону США «О деликтах, совершенных иностранцами». Основанием послужили акты насилия, совершенные в Зимбабве политической партией Мугабе в отношении оппонентов. Примечательным при решении вопроса о неприкосновенности действующего президента явилось то, что иск предъявлен в тот момент, когда Мугабе участвовал в заседании ООН в Нью-Йорке. В этой ситуации правительство США вынуждено было рассмотреть возможность дарования ему неприкосновенности. Схожий иск возбуждался и против бывшего премьер-министра КНР Ли Пена, который уже не являлся главой государства.

Дело Аугусто Пиночета

Однако наиболее широкую известность получило дело А. Пиночета (Чили). За период его правления (1973-1990 гг.) около 3 тысяч человек из политической оппозиции пропали без вести или были убиты. Мадридский судья-дознаватель Бальтасар Гарсон выдал ордер на арест и экстрадицию в Испанию бывшего военного диктатора Чили. Аугусто Пиночет был задержан в английском аэропорту «Хитроу» (Англия). Для специалистов представляет интерес интерпретация международного и национального (Муниципального британского) права в этом деле, которую дали 12 лордов-судей по вопросам, касающимся неприкосновенности глав государств. Их решение не привело к выдаче Пиночета по запросу испанского судьи, но он был отправлен в Чили, где его уже ждало возбужденное против него и членов военной хунты уголовное дело. И в данном случае сработал принцип «выдать или наказать?». На мировом уровне, конечно же, не существует обязывающей силы Прецедентов, однако в нашем случае интересно, как решения Палаты лордов приспосабливаются к системе источников права, в том числе международных, и как решения судов внутри государства могут рассматриваться как выражение практики государства в целом.

Долгое судебное разбирательство по признанию А.Пиночета виновным в гибели своих оппонентов в июне 2003 года было прекращено — Верховный суд Чили признал 87-летнего генерала неспособным предстать перед судом и воспринимать ход процесса по медицинским показаниям. И хотя это решение обвинителями было тут же оспорено, официально признанный слабоумным Пиночет вряд ли понесет уголовное наказание.

Между тем чилийский диктатор до сих пор находится под уголовным преследованием, но уже в США. В марте 2000 года Департамент юстиции возобновил расследование Большого жюри, готовящего обвинительное заключение за террористический акт против бывшего посла Чили в США Летельера.

Из последних новостей следует, что 29 июня 2003 года в Испанию из Мексики самолетом под конвоем доставлен бывший аргентинский офицер Рикардо Мигель Ковалло, который получил зловещую славу своими зверствами во время массовых репрессий, устроенных в 70-е годы военной диктатурой в Аргентине. Мексиканские власти экстрадировали его в Испанию по ходатайству все того же испанского судьи Бальтасара Гарсона. Он обвиняет Ковалло в убийстве, похищении и пытках более 300 человек, среди которых немало испанских граждан. Этот пример вдохновляет и свидетельствует о складывающейся юридической практике, согласно которой люди, совершившие акты геноцида и другие преступления против человечества в одной стране, могут быть судимы в другой.

Но наиболее впечатляющей является практика Бельгии, которая благодаря активно ведущимся процессам присвоила себе роль действующего агента международного сообщества. Используя сильные стороны законодательства Бельгии, ее традиции по проведению в жизнь основных правовых ценностей, опыт в судебной защите прав человека, родственники потерпевших, их адвокаты по делам о насильственных похищениях известных оппозиционных лидеров Беларуси Ю.Захаренко, В.Гончара, бизнесмена А.Красовского и журналиста Д.Завадского намерены подготовить соответствующие обращения в бельгийский Международный суд и надеются на создание уникального прецедента в новейшей истории Беларуси. Может так случиться, что те, кто подозревается в организации «эскадронов смерти» — осуществлении казней без суда, пыток, похищении людей, выехав за рубеж, могут оказаться в наручниках и могут быть препровождены в следственный изолятор иностранного государства.

Гарри Погоняйло
«Народная воля»